إنها لحظة دراماتيكية في حرب أوكرانيا ، مع اتخاذ بعض القرارات الحاسمة في المستنقع (المعروف أيضًا باسم واشنطن العاصمة).
أتفق بشكل أساسي مع قرار إدارة بايدن بإرسال دبابات أبرامز إلى الأوكرانيين – بشكل أساسي كوسيلة لإعطاء الألمان غطاء “لإطلاق دبابات ليوبارد” (الدبابات).
لكنني أتساءل يا رنا ما رأيك؟ أعلم أنك تؤمن إيمانا راسخا بأن الأولوية القصوى لأمريكا يجب أن تكون إعادة بناء اقتصادها المحلي. أعتقد (أو فكرت) أن هذا أيضًا ما تعتقده إدارة بايدن. لكن هل يعتبر ضخ المساعدة العسكرية إلى أوكرانيا حقًا “سياسة خارجية للطبقة الوسطى”؟ بالنسبة لي ، يبدو الأمر وكأنه استراتيجية أمريكية كبرى تقليدية للغاية: احتواء روسيا والصين ؛ تحمل العبء الرئيسي للحفاظ على الأمن في كل من أوروبا وآسيا.
لقد عبرت عن تحفظات قوية بشأن الالتزامات الدفاعية التي قطعها بايدن تجاه تايوان. ما هو شعورك تجاه سياسة أوكرانيا؟
كما أقول ، على الرغم من أن لدي تحفظاتي الخاصة بشأن قرار الدبابات ، فأنا أؤيده ، بشكل عام ، لخليط من الأسباب الأخلاقية والاستراتيجية.
من الصعب الجدال مع الحجة الأخلاقية لمساعدة أوكرانيا على الدفاع عن نفسها. إنهم ضحايا حرب عدوانية غير مبررة. وروسيا ترتكب كل أنواع جرائم الحرب – قتل وتعذيب المدنيين واختطاف الأطفال.
يبدو أيضًا أن حاجة ميدان المعركة للدبابات حقيقية حيث يبدو أن روسيا تستعد لحشد أكثر من مليون جندي إضافي. وينطبق أيضًا السبب الاستراتيجي للمصلحة الذاتية. إذا استولت روسيا على أوكرانيا ، فسوف يتصاعد الخوف من مزيد من العدوان الروسي (وربما الصيني).
لكن هذا قيل ، بالطبع ، أنا أيضًا غير مرتاح – كما أعتقد ، أي شخص عاقل سيكون كذلك. أحد اهتماماتي الرئيسية هو الميل البشري الطبيعي إلى الخلط بين ما تود أن تكون حقيقيًا مع ما هو حقيقي في الواقع. (يُعرف أيضًا باسم التفكير التمني). ويقول المدافعون عن قرار الدبابات إن إعطاء الأوكرانيين قدرة أكبر على شن الهجوم سيقصر الحرب. ستُضطر روسيا إلى التراجع وسيضع ذلك الأساس لانتصار أوكرانيا.
لكن روسيا تستعد أيضًا لتصعيد العمليات من خلال إرسال المزيد من القوات إلى المعركة – والتكلفة الاقتصادية لأوكرانيا تتصاعد. يجادل البعض بأن روسيا في وضع أفضل للفوز في حرب استنزاف لأن لديها المزيد من الرجال لرميهم في المعركة واقتصادها في حالة أفضل. ربما لاحظ الروس أيضًا أنه في السنوات الأخيرة ، لم يُظهر الغرب “صبرًا استراتيجيًا” هائلاً. الدروس المستفادة من العراق وأفغانستان هي أننا في النهاية نحزم أمتعتنا ونعود إلى الوطن.
أوكرانيا أيضا ، لأسباب مفهومة ، ترسل رسائل مختلطة. في نفس المحادثة ، يمكن إخبارك أن النصر الأوكراني أمر لا مفر منه ، وأنه إذا لم يتم إرسال المزيد من الأسلحة قريبًا ، فإن البلاد في خطر الخسارة. من الواضح بالفعل أن طلب الدبابات لن يكون نهاية الأمر. في الواقع ، كانت الصفحة الأولى من صحيفة فاينانشيال تايمز بالأمس تتعلق بطلب أوكرانيا لطائرات مقاتلة متقدمة.
يُسمع الآن القليل من الكلام – في كل من واشنطن وموسكو – حول خطر التصعيد النووي. يُعتقد أن الصينيين قد تحدثوا مع الروس ، وحثتهم على تخفيف حدة الخطاب. لذلك هذا جيد.
من ناحية أخرى ، شعرت بالاطمئنان الأسبوع الماضي لسماع بوريس جونسون وهو يلقي خطابًا قال فيه إن الحديث عن تهديد نووي روسي “هراء” ، مضيفًا: “لن يستخدم الأسلحة النووية”.
تخبرني تجربة استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي أنه عندما يخبرك جونسون ألا تقلق – فهذا هو الوقت المناسب لبدء القلق. هنا رجل سيئ السمعة لأنه أوصى بمسارات عمل متهورة وفشل في التفكير في العواقب.
يتشبث جونسون الآن بمناصرته القوية للأوكرانيين (وأنا متأكد من أنه بطل هناك حقًا) باعتباره آخر مطالبته المتبقية لحنكة الدولة. لكن حتى هذا غير أمين بعض الشيء. في خطاب ألقاه في عام 2016 ، أثناء استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، جادل جونسون بأن الاتحاد الأوروبي مسؤول جزئيًا عن ضم روسيا لشبه جزيرة القرم في عام 2014 ، قائلاً إن سياسة الدفاع للاتحاد الأوروبي “تسببت في مشاكل حقيقية” وأضاف: “انظر إلى ما حدث في أوكرانيا “. وأثارت تصريحاته توبيخًا مباشرًا من 10 داونينج ستريت ، التي ردت ، “إن الضم غير القانوني لشبه جزيرة القرم قد تسببت فيه روسيا وحدها.”
لماذا أنا أتحدث عن هذا الآن؟ حسنًا ، جزئيًا فقط لأنني لا أستطيع تحمل جونسون. ولكن أيضًا لأنني أعتقد أنه دليل على أن مواقف الناس بشأن أوكرانيا يمكن تلوينها بكل أنواع الاعتبارات الخارجية – مثل ، في حالة جونسون ، الرغبة في إعادة التأهيل السياسي.
اقتراحات للقراءة
ردت رنا فروهر
جدعون ، أولاً ، دعني أقول إنه ، مثلك ، اعتقدت أن زملائنا في فايننشال تايمز قاموا بعمل رائع في الإبلاغ عن “تيك توك” ، كما اعتدنا أن نقول في صحافة المجلات الإخبارية الأمريكية ، عن اتفاقية الولايات المتحدة وألمانيا لإرسال دبابات إلى أوكرانيا. أنا أيضا أؤيد القرار. لا أعتقد أن الأمر مدفوع بصفقة كبيرة حول الاحتواء بقدر ما هو قرار بدعم كل من أوكرانيا وألمانيا ، لأسباب إنسانية وسياسية (بمعنى أن الأمر يتعلق بدعم الحلفاء ، وهو ما يعشقه بايدن حقًا. ).
ما أود معرفته هو ، ما الذي تحصل عليه الولايات المتحدة – إذا كان هناك أي شيء – في المقابل من ألمانيا على الصعيد الاقتصادي؟ كما أوضحت مقالة فاينانشيال تايمز ، “أظهرت واشنطن لبرلين أنها مستعدة لفعل شيء ما لم تكن لتفعله لولا ذلك من أجل تلك العلاقة”.
الآن ، حان الوقت لألمانيا أن تفعل الشيء نفسه. يمكن للمرء أن يفكر في الكثير من الأشياء الصغيرة المملّة هنا – مثل خفض التعريفات الجمركية على السيارات في مقابل المعاملة المفضلة ضمن الإعانات الخضراء لقانون الحد من التضخم ، أو بعض هذه الأشياء. لكني أعتقد أن الوقت قد حان حقًا لأن تتحدث الولايات المتحدة وألمانيا عن موضوع الصورة الكبيرة. بالنسبة لي ، يتضمن ذلك ثلاث قضايا رئيسية.
أولاً ، ما هو الدور الذي يجب أن تلعبه حكومة الولايات المتحدة للمضي قدمًا في الدفاع الأوروبي؟ من الواضح أن نموذج حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية بحاجة إلى التغيير ، ومن المشجع أن الألمان أنفسهم أقروا بضرورة إنفاق المزيد من أموالهم على الأمن الأوروبي. لكننا نحتاج إلى صفقة جديدة ما بعد النيوليبرالية حول الدور الذي ستلعبه الولايات المتحدة في الناتو (سواء من حيث الإنفاق والمشاركة النشطة في الصراع) ، وما الذي ستحصل عليه في المقابل.
بينما أعلم أن بعض زملائنا لا يتفقون ، أعتقد أن أمريكا الوسطى لا تزال تشعر بالقرابة وبعض الالتزام تجاه أوروبا. لكنني لا أعتقد أن الأمريكيين على استعداد لمواصلة دفع نفس المبلغ الذي دفعوه مقابل الأمن الأوروبي (وبالتالي التجارة الحرة) دون الشعور بأن أوروبا توقع على أشياء تحتاج الولايات المتحدة إلى الدعم بشأنها ، على سبيل المثال النهج الأمريكي لفك الارتباط مع دولة المراقبة الصينية.
هذه هي القضية الثانية. هل ندخل عالمًا ثنائي القطب (مع الولايات المتحدة / الاتحاد الأوروبي كقطب ، والصين كقطب آخر) أو عالم ثلاثي الأقطاب ، مع الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي والصين في أماكن مختلفة ، وهو ما أعتقد أنه يعني حتمًا أن أوروبا تقترب من الصين.
في حين أن القيود الأمريكية المفروضة على تصدير أشباه الموصلات إلى الصين ربما كانت مكتوبة على نطاق واسع للغاية ، أعتقد أن ألمانيا ودول أخرى مثل هولندا أو المملكة المتحدة تتعمد الاعتقاد بأنها تستطيع ببساطة التقاط التجارة التكنولوجية التي خلفتها الولايات المتحدة دون المساومة تمامًا. المواقف الخاصة بشأن الخصوصية الرقمية وحقوق الإنسان والمعايير البيئية والعمل ، وما إلى ذلك. لا تريد أوروبا اتخاذ خيارات صعبة بين الولايات المتحدة والصين. لكن هذا يتعلق حقًا باتخاذ خيارات صعبة بين دوافع المذهب التجاري والدفاع عن الديمقراطية الليبرالية. تحتاج أوروبا للوصول إلى الصفحة الصحيحة هنا.
يصل هذا إلى النقطة الثالثة: كيف يجب أن تفكر الولايات المتحدة (وحلفاؤها) في تايوان؟ هذا أمر صعب ، ليس من وجهة نظر أخلاقية (يجب أن ندعم الحلفاء والديمقراطية الليبرالية) ولكن من وجهة نظر السياسة الواقعية. لا أعتقد أن الولايات المتحدة يمكنها أن تفعل ذلك بمفردها في صراع مع الصين على تايوان. سيكون من المدمر اقتصاديًا وسياسيًا شن حرب ساخنة على الجزيرة. كان هناك الكثير من المواقف السياسية حول تايوان. لكني أود أن أرى الولايات المتحدة تقضي وقتًا أطول بكثير في دراسة العواقب الاقتصادية لأي عمل صيني للاستيلاء على الجزيرة. نحتاج إلى ترتيب سلسلة التوريد الخاصة بنا ، وفهم العواقب الاقتصادية للفصل تمامًا ، والعمل مع الحلفاء لخلق المزيد من التكرار ليس فقط في أشباه الموصلات ولكن في سلسلة توريد التكنولوجيا بأكملها ، لذلك ، إذا كان هناك مجال رئيسي الاضطرابات في تايوان وبحر الصين الجنوبي بشكل عام ، لم نترك بدون خطة احتياطية.
باختصار ، السياسة والاقتصاد متشابكان أكثر مما كانا عليه في نصف قرن – للخير والشر. بهذا المعنى ، أعتقد أن هناك قدرًا كبيرًا من التداخل بين السياسة الخارجية للطبقة الوسطى (التي تفترض أن العلاقات الدولية يجب أن تخدم المصالح المحلية وكذلك العالمية) وما يحدث في أوكرانيا.
تعليقاتك
والآن كلمة من سكان سوامبيين لدينا. . .
للإستجابة ل “استراتيجية صناعية يمكننا جميعًا التعايش معها”:
“ذكّرتني قراءة ملاحظات المستنقع اليوم بمدى خطورة كلمة” إستراتيجية “. يبدو لي أن رنا وجدعون يستخدمان الكلمة بطريقتين مختلفتين تمامًا: الإستراتيجية كوجهة (تشجيع الاستثمار في المكان الذي نحتاج إلى أن نكون فيه غدًا) ؛ والاستراتيجية كخطة عمل (الاستثمار في ما تم إنشاؤه بالفعل). يمكن أن تكون سعة الكلمة مفيدة ، خاصة بالنسبة للعديد من الاستشاريين وقادة الفكر الأكاديمي الذين يعيدون تعريفها باستمرار. لكن ألن يكون مفيدًا ، إذا كان أي استخدام للكلمة يتطلب تعريفًا من المؤلف / المتحدث؟ ” – نان ستون ، كامبريدج ، ماساتشوستس
“لا يوجد شيء مطلق. كانت الخطوة التي اتخذتها حكومة مارغريت تاتشر وآخرين للتخلي عن السياسة الصناعية والسماح لقوى السوق بالقيادة كانت صحيحة في ذلك الوقت. ولكن كما تدرك العديد من الشركات ، فإن السماح لكل قسم بالقيام بأمور خاصة به ينتج عنه قرارات دون المستوى الأمثل. كان الانهيار المالي لعام 2008 نتيجة لقرارات دون المستوى من قبل القطاع المالي. . . كما يفعل بنك إنجلترا الآن للقطاع المالي ، فإن اختبار الإجهاد للاقتصاد هو دور حاسم للحكومة. قد لا تختار السياسة الصناعية اللاحقة الفائزين ، ولكنها ستؤدي إلى وجود بلد أكثر أمانًا ومرونة “. – مايك فرامبتون ، هورشام ، وست ساسكس
