تحيات. لقد كان هناك تحول بالغ الأهمية في حظوظ أوكرانيا السياسية منذ نشرة الأسبوع الماضي، حتى مع استمرار البلاد في النضال في ساحة المعركة. وافق المشرعون الأمريكيون أخيراً على المساعدات العسكرية التي تبلغ قيمتها 60 مليار دولار لكييف، والتي عطلها الجمهوريون لعدة أشهر. نظرة زملائي وراء الكواليس إلى ما جعل رئيس مجلس النواب مايك جونسون يغير رأيه أمر لا بد منه للقراءة.
ينصب تركيزي اليوم على نص تشريعي آخر مدرج في حزمة القوانين التي دفعها جونسون أخيرًا في نهاية الأسبوع الماضي. هذا هو قانون الريبو، الذي يوسع الأسس القانونية للولايات المتحدة للاستيلاء على أصول الدولة الروسية ونقلها إلى أوكرانيا – وهو موضوع نقوم بتحليله بشكل متكرر هنا في “وجبة غداء مجانية”. وفيما يلي أفكاري حول ما يعنيه هذا والتطورات الأخيرة الأخرى.
يُدرج قانون إعادة بناء الرخاء الاقتصادي والفرص للأوكرانيين (الذي يمكنك قراءة نصه هنا)، كجزء من مشاريع قوانين التمويل الأكبر، تشديد القانون الأمريكي بشأن قدرة الحكومة على الاستيلاء على أصول الدولة الروسية (وربما البيلاروسية) وتحويلها منهم إلى أوكرانيا لأغراض إعادة الإعمار. ألقي نظرة على بعض التفاصيل أدناه؛ ولكنه في الأساس يضع بما لا يدع مجالاً للشك في السلطة التي يتمتع بها رئيس الولايات المتحدة بموجب القانون المحلي للاستيلاء على احتياطيات روسيا من النقد الأجنبي. وقد جادل العديد من المحامين البارزين بأن هذه السلطة كانت موجودة بالفعل، ولكن على الأقل تم وضع الأمر الآن في مكانه.
كما أنه يرسل إشارة سياسية مهمة. وفي سياق المأزق الدولي بشأن الاستيلاء على الاحتياطيات الروسية المحظورة حالياً في الولايات القضائية الغربية، فإن أي تطور للقانون يشكل أهمية كبيرة. باختصار، كلما زادت التحركات التشريعية في اتجاه السماح بمثل هذه المصادرة، كلما ضعف الادعاء بأن هذا يتعارض مع القانون الدولي.
وقانون الريبو ليس التطور القانوني الوحيد الأخير في هذا المجال. والسبب الآخر هو القرار الذي أقرته الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا الأسبوع الماضي، والذي يوحد جميع الدول الأوروبية باستثناء بيلاروسيا وروسيا. ولنتذكر أن مجلس أوروبا أنشأ بالفعل “سجلاً للأضرار” الناجمة عن الهجوم الروسي غير القانوني على أوكرانيا.
ويبني القرار الجديد على ذلك من خلال الدعوة إلى إنشاء آلية تعويض دولية. والأهم من ذلك، أنه ينص بشكل لا لبس فيه على أن الدول التي منعت وصول روسيا إلى احتياطيات البنك المركزي في ولاياتها القضائية يجب أن تستولي على هذه الأصول وتحولها إلى آلية التعويض. ويؤكد القرار صراحة على شرعية مثل هذا التحرك باعتباره “إجراءً مضاداً” مسموحاً به ضد الانتهاك الخطير الذي ترتكبه روسيا للقانون الدولي.
ما الذي تغيره هذه التطورات على أرض الواقع؟
وفي الولايات المتحدة، يتلخص أحد التغييرات المهمة وشبه الفورية في تسليط الضوء على المزيد من المعرفة حول أصول الدولة الروسية. ويتضمن اتفاق الريبو إلزام المؤسسات المالية بالإبلاغ عن أي ممتلكات من أصول الدولة الروسية إلى وزارة الخزانة، وأن ترسل الإدارة إلى الكونجرس تقريراً غير سري جزئياً عن حالة هذه الأصول. وفي غضون أشهر، من المفترض أن يكون هناك قدر أكبر من المعرفة العامة حول ماهية هذه الأصول وأين توجد، وهو الأمر الذي تجنبته الولايات المتحدة والحكومات الغربية الأخرى حتى الآن لسبب غير مفهوم.
ويطلب القانون أيضًا من الرئيس العمل مع الحلفاء لتنسيق مصادرة الأصول دوليًا، ودعم الجهود الرامية إلى إنشاء آلية دولية لتعويض أوكرانيا عن الأضرار التي سببتها حرب الرئيس الروسي فلاديمير بوتين. ويتوافق هذا بشكل جيد مع قرار مركز التميز، الذي يدعو إلى نفس الشيء. ومع ذلك، فإن اتفاقيات إعادة الشراء (الريبو) لا تمنع الولايات المتحدة من التقدم على الدول الأخرى، طالما أن الرئيس “ينسق بشكل هادف” مع زعماء مجموعة السبع. ويتعين على البيت الأبيض ووزارة الخزانة الأميركية أن يستخدما تفويضهما القانوني الجديد بقوة.
وحتى الآن، كان النهج الأميركي يركز على إيجاد بدائل للمصادرة تكون أكثر قبولاً بالنسبة لدول الاتحاد الأوروبي. لقد حان الوقت لنكون قدوة في الاستيلاء على الأصول وتحدي الآخرين على ألا يحذوا حذونا. وبوسع الولايات المتحدة أيضاً أن تتخذ موقفاً صارماً: فالمؤسسات غير الأميركية التي تمتلك أصولاً حكومية روسية، وأبرزها يوروكلير، تحتاج إلى الوصول إلى الخدمات المصرفية المراسلة في الولايات المتحدة. ويمكن للإدارة أن تجعل هذا الوصول مشروطاً، على سبيل المثال، بتقسيم الأنشطة المرتبطة بروسيا إلى كيانات قانونية منفصلة، الأمر الذي من شأنه أن يسهل في نهاية المطاف جعل روسيا تدفع ثمن تدميرها.
ولكن التأثير الأكثر أهمية لهذين التطورين، في اعتقادي، يتلخص في الكيفية التي يكشف بها ضعف الحجج التي ساقها أولئك الذين يواصلون مقاومة إرغام روسيا على دفع التعويضات التي يتفق الجميع على أنها مدينة بها. ويشمل ذلك رئيسة البنك المركزي الأوروبي كريستين لاجارد، التي شددت مؤخراً معارضتها لإجبار روسيا على الدفع من احتياطياتها المجمدة، وشبهت مثل هذه الخطوة بـ “كسر النظام الدولي الذي تريد حمايته”.
وتظهر هذه الحجج بشكل متزايد على أنها غير سليمة بثلاث طرق مختلفة.
أولاً، أصبحت هذه التناقضات غير متسقة بشكل صارخ أكثر من أي وقت مضى. والحجة القانونية الرئيسية التي تجعل المصادرة متوافقة مع القانون الدولي، والتي يستمر الرافضون في مقاومتها، هي أن هذا سيكون ما يسمى بالإجراء المضاد المسموح به بموجب القانون الدولي ضد أولئك الذين ينتهكونه، مما يتجاوز أي “حصانة سيادية” قد تطالب بها روسيا لحمايتها. . ويؤيد قرار مجلس أوروبا هذا الموقف صراحة. وقد تم إقراره بالإجماع – وبعبارة أخرى، بدعم من المشرعين من جميع البلدان الأعضاء ومن جميع عائلاتهم السياسية. وهذا يعني أن الأحزاب الحاكمة في جميع دول الاتحاد الأوروبي قد صوتت لصالح موقف قانوني وسياسي تحاول بعض حكوماتها مقاومته.
(يأتي هذا على رأس التناقضات الموجودة من قبل والتي أشرت إليها من قبل. إن السياسة المعلنة لدول مجموعة السبع، والاتحاد الأوروبي معهم، هي إبقاء أصول الدولة الروسية مجمدة حتى تقوم بتعويض أوكرانيا بالكامل. في الواقع، يجعل الريبو هذا هو القانون في الولايات المتحدة، فكيف يمكن أن يكون هذا قانونيًا، إذا لم يكن استخدام تلك الأصول لفرض التعويض قانونيًا؟ كيف يمكن للقانون الدولي أن يوفر حماية أكثر فعالية ضد التحركات على ممتلكات دولة ما مقارنة بالانتهاكات الجسيمة لحظر تلك الدولة؟ والعدوان وجرائم الحرب، وكيف يمكن أن يكون هناك عقبة أكبر بموجب القانون الدولي ضد منح أوكرانيا الأصول المالية الروسية مقارنة بالعقبة التي تحول دون إعطاء أوكرانيا القوة المميتة لاستخدامها ضد روسيا؟
ثانياً، لا يتم تسليم القانون الدولي على ألواح حجرية من الأعلى. وتتكون من كيفية اختيار الدول للتصرف وما تختار السماح به. وهذا مستمر في التطور. وبقدر ما تكون هناك شكوك حول ما يقوله القانون الدولي حول أصول الدولة التي ترتكب عدوانًا غير قانوني وجرائم حرب، وتطور الرأي والممارسة الدوليين، فضلاً عن الحوار الصريح الذي أظهره الريبو بين التطورات القانونية المحلية والمستوى الدولي ، تبين أن القانون يتبلور بشكل واضح لصالح السماح بالمصادرة في ظروف اليوم.
ثالثا، بطبيعة الحال، تعد دول الاتحاد الأوروبي أيضا صانعة للقانون الدولي، وليست مجرد متلقية سلبية له. تزعم دول الاتحاد الأوروبي أنها متفقة على أنه سيكون من الصواب أخلاقياً وسياسياً إجبار روسيا على الدفع، لكن القانون الدولي يمنع ذلك. للأسباب المذكورة أعلاه، فإنهم مخطئون في هذا، ولكن حتى لو كانوا على حق، فهذه حجة مخادعة. ذلك أنهم لا يبذلون قصارى جهدهم لإيجاد السبل المسموح بها قانوناً لجعل روسيا تدفع الثمن، كما أنهم لا يبذلون كل ما في وسعهم لجعل القانون الدولي يتطور بحيث يصبح ذلك ممكناً.
إن موقف دول مجموعة السبع في الاتحاد الأوروبي غير مستدام ولن يستمر. ومن الأفضل لهم أن يدركوا ذلك ويتصرفوا وفقًا لذلك بدلاً من أن يخجلوا من الضغوط العامة الحتمية بمجرد أن يتصرف الآخرون. والسؤال الوحيد الآن هو ما إذا كانوا أكثر أنانية من الجبناء، أو أكثر جبانة من الأنانية. وما لا شك فيه هو سوء النية الذي يتم به تقديم حججهم.
مقروءات أخرى
ويتعين على زعماء الاتحاد الأوروبي أن يحاكيوا الجرأة السياسية التي تتمتع بها مارجريت تاتشر وجاك ديلور، كما أزعم في مقالتي حول تقرير إنريكو ليتا حول السوق الموحدة.
هل يتعثر الاقتصاد العالمي ويتجه نحو مرحلة “العشرينيات الفاترة”؟
دعا وزراء من البرازيل وإسبانيا وألمانيا وجنوب أفريقيا إلى فرض حد أدنى من ضريبة الثروة الدولية على المليارديرات.
نشرت مجلة الإيكونوميست تقريرا رائعا عن الأماكن المتقلصة في أمريكا، والتحديات المتمثلة في الخروج من دوامة الموت الاقتصادي التي تفاقمت بسبب اللامركزية المالية.