افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
قبل خمس سنوات، كتب رضا شريف وفؤاد حسنوف، وهما اقتصاديان في صندوق النقد الدولي، بحثاً بعنوان ساخر (قليلاً): “عودة السياسة التي لا يجوز تسميتها: مبادئ السياسة الصناعية”.
وأشار هذا إلى أنه في حين كان يُنظر إلى التدخل في السياسات الاستراتيجية على نطاق واسع باعتباره سببا رئيسيا للمعجزة الاقتصادية في شرق آسيا، إلا أنه كان يتمتع “بسمعة سيئة بين صناع السياسات والأكاديميين” – لدرجة أنه منذ السبعينيات فصاعدا، نادرا ما يتم ذكر هذه العبارة في السياسات. شركة مهذبة، أو من قبل صندوق النقد الدولي.
ليس اطول. في الشهر الماضي، أفاد الصندوق أنه لاحظ ما لا يقل عن 2500 إجراء في مجال السياسة الصناعية في جميع أنحاء العالم في العام الماضي وحده، “أكثر من ثلثيها كان يشوه التجارة لأنه من المحتمل أن يكون تمييزيا ضد المصالح التجارية الأجنبية”.
والأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أن السياسات الصناعية كانت “أكثر انتشارا في الاقتصادات الناشئة” من الاقتصادات المتقدمة؛ وفي الفترة بين عامي 2009 و2022، تم تتبع ما مجموعه 7000 إعانة دعم في البلدان النامية، وأقل من 6000 إعانة في البلدان المتقدمة. لكن الزيادة التي حدثت في العام الماضي كانت “مدفوعة باقتصادات كبيرة، حيث تمثل الصين والاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة ما يقرب من نصف إجمالي الناتج المحلي الإجمالي الجديد”. [industrial policy] مقاسات”.
ولا يمكن رؤية هذا التحول في البيانات فحسب، بل في الخطابة أيضًا. في الشهر الماضي، أعرب ماريو دراجي، الرئيس السابق للبنك المركزي الأوروبي، عن أسفه لافتقار أوروبا[s] استراتيجية لكيفية حماية صناعاتنا التقليدية من ساحة اللعب العالمية غير المتكافئة الناجمة عن عدم التماثل في الأنظمة والإعانات والسياسات التجارية. ودعا الاتحاد الأوروبي إلى الرد بالسياسة الصناعية.
وفي المملكة المتحدة، يردد حزب العمال المعارض هذه المواضيع، ويدعو إلى “صفقة جديدة” ويروج لما يسميه “اقتصاد الأوراق المالية”. وفي الولايات المتحدة، يريد دونالد ترامب تعريفات تجارية ضخمة، في حين دعا جو بايدن إلى فرض تعريفات جمركية على قطاعات مثل الصلب. إن قانون الحد من التضخم الذي أقره الرئيس يمثل سياسة صناعية أكثر.
ولكن كل من يتأمل هذا الرقم المذهل في تقرير صندوق النقد الدولي لابد وأن يتذكر نقطة بالغة الأهمية لابد وأن تكون واضحة ولكنها كثيراً ما يتم التغاضي عنها: وهي أن “السياسة الصناعية” من الممكن أن تعني العديد من الأشياء المختلفة. وكما قال شريف وحسنوف في ندوة عقدت في معهد بينيت في كامبريدج هذا الأسبوع، هناك فارق مهم بين السياسات التي تحاول خلق النمو من خلال حماية الشركات المحلية من المنافسة الأجنبية وتلك التي تساعد تلك الشركات على المنافسة بشكل أكثر فعالية على المسرح العالمي.
وكانت العديد من البلدان النامية قد اتبعت استراتيجية “إحلال الواردات” السابقة في السنوات الأخيرة، بما في ذلك الهند. وهو أيضًا البديل الذي يفضله ترامب والذي يدرسه بعض السياسيين الأوروبيين، على سبيل المثال في حالة الألواح الشمسية الصينية.
ولكن هذا النهج الأخير هو الذي أعطى السياسة الصناعية سمعة سيئة. واستنادا إلى بيانات وفيرة، يرى شريف وحسنوف أن نماذج إحلال الواردات تقوض النمو على المدى الطويل لأنها تخلق صناعات مدللة بشكل مفرط وغير فعالة.
وعلى النقيض من ذلك، يهدف البديل الثاني من السياسة الصناعية بدلاً من ذلك إلى جعل الصناعات أكثر قدرة على المنافسة خارجياً في نموذج موجه نحو التصدير، في حين يقل الاهتمام بالواردات. وتشير البيانات إلى أن هذا النهج هو الذي قاد المعجزة في شرق آسيا، وهو ما يخلق النمو المستدام.
ويتجسد الاختلاف في النهج في الحظوظ المتناقضة لشركة صناعة السيارات الماليزية بروتون كار وهيونداي الكورية الجنوبية. فقد تم تطوير الأول وسط سياسات إحلال الواردات، ولم يرتفع قط؛ وازدهرت الأخيرة على خلفية استراتيجية موجهة نحو التصدير.
قد يرد المتشائم بأن السياسة نادراً ما تكون واضحة المعالم كما قد توحي هذه القصص المتناقضة عن السيارات. من الصعب على أي شركة أن تحلق على الساحة العالمية إذا كان منافسوها الرئيسيون يحصلون على دعم مفرط في الأسواق المغلقة – كما يتضح من المشاكل التي تواجهها شركات تصنيع الألواح الشمسية في الاتحاد الأوروبي التي تحاول التنافس مع منافسيها الصينيين. ومن الصعب أيضاً أن نطلب من البلدان أن تستهدف تحقيق النمو القائم على التصدير في عالم حيث التجارة مجزأة وحيث تتزايد نزعة الحماية.
وفي كل الأحوال، فبينما تنجح الاستراتيجيات الموجهة نحو التصدير في الدول الصغيرة أو المتوسطة الحجم مثل كوريا الجنوبية، فإنها قد تبدو أقل أهمية بالنسبة لدولة عملاقة مثل أميركا.
ثم هناك سؤال أكثر جوهرية حول التغيير الاقتصادي. وكما لاحظ بحث مدروس نشره الاقتصاديون ريكا يوهاسز وناثان لين وداني رودريك في العام الماضي، ففي حين “ركزت السياسة الصناعية تقليديا على التصنيع”، فإن قطاع الخدمات هو الذي يهيمن الآن. وبالتالي “من المرجح أن تنظر الحكومات إلى ما هو أبعد من التصنيع عندما تنظر في السياسات “الصناعية” المعززة للإنتاجية في المستقبل”.
ويعتقد شريف وحسنوف أن مؤسسات مثل داربا الأمريكية تعطي دليلاً واحدًا لتدابير تعزيز الابتكار في هذا المجال؛ ويستشهد جوهاسز ولين ورودريك بتدريب العمال وائتمانات التصدير. ولكن هذا يحتاج إلى سياسة شاملة، وهو ما تفتقر إليه أميركا على سبيل المثال.
وفي كلتا الحالتين، النقطة الأساسية هي أنه بقدر ما أصبح الساسة الغربيون الآن سعداء على نحو متزايد بالتلفظ بعبارة “السياسة الصناعية” التي كانت محظورة ذات يوم، فإنهم بحاجة إلى تحديد ما يقصدونه. هل الهدف هو استبعاد المنافسين من الساحة المحلية عبر الرسوم الجمركية؟ أو لجعل المنتجين المحليين أكثر قدرة على المنافسة والابتكار بالمعنى العالمي وأكثر قدرة على المنافسة؟ أو انه شيء اخر؟ ويحتاج المستثمرون والأسواق إلى إجابات واضحة. والأهم من ذلك هو ما يفعله الناخبون.