افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
الأميركيون من المريخ والأوروبيون من الزهرة، هل كان من المفترض أن تعكس هذه السخرية النهج الذي يتبعه مركزا القوة في التعامل مع الجغرافيا السياسية. ويمكن الآن إعادة توظيفه في اختزال تحليلي آخر. ويبدو من المرجح أن يبقي بنك الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة أعلى لفترة أطول مما توقعه الجميع حتى وقت قريب، في حين ستواصل البنوك المركزية الأوروبية تخفيف السياسة النقدية. والسبب هو الاختلاف الواضح بين أحدث بيانات التضخم، ولكن أيضًا اختلاف الروايات حول الأسباب التي أدت إلى ارتفاع الأسعار. فهل التضخم في الولايات المتحدة إذن من المريخ، والتضخم في اليورو من الزهرة؟ كما هو الحال مع النسخة الجيوسياسية الأصلية، فإن الاختصار لطيف أكثر من كونه صحيحًا. الواقع معقد.
هناك وجهة نظر واسعة النطاق مفادها أن الولايات المتحدة وأوروبا (وأشير هنا إلى البلدان التي تستخدم اليورو) مرتا بتجارب تضخمية متباينة على نحو يتطلب استجابات سياسية مختلفة. وعلى وجه الخصوص، هناك ميل إلى إلقاء اللوم على التضخم في الولايات المتحدة على تجاوزات السياسة المالية المحلية، في حين وضع منطقة اليورو في صندوق “صدمة الطاقة السلبية غير المحظوظة”. والمغزى الضمني هنا، على سبيل التبسيط قليلا، أن الولايات المتحدة محكوم عليها بالعيش في ظل أسعار فائدة أعلى لفترة أطول وبعض الخيارات المالية الصعبة، في حين أن منطقة اليورو ملعونة مهما فعلت.
لا تحتاج إلى الذهاب إلى أبعد من صندوق النقد الدولي لدعم قصة “محركات التضخم المختلفة”. وكما أوضح زميلي مارتن وولف في عموده قبل بضعة أسابيع، فإن تقرير التوقعات الاقتصادية العالمية الذي يصدره الصندوق يعزو قسماً كبيراً من ارتفاع التضخم في الولايات المتحدة إلى أسواق العمل المحمومة، ولكن لا شيء في منطقة اليورو. أدناه، سرقة مخطط مارتن، الذي يعيد إنتاج تقرير WEO:
ووفقاً لصندوق النقد الدولي، فإن كل ضغوط الأسعار الصعودية في الولايات المتحدة منذ بلغ التضخم ذروته تأتي من سوق العمل القوي للغاية (الأشرطة الوردية). في منطقة اليورو، يتعلق الأمر بالكامل بالصدمات الخارجية وانتشارها (ظلال اللون الأزرق).
وهناك تناقض أبسط وأحدث كثيراً ما يُلاحظ بين سلوكيات مقاييس التضخم القياسية على ضفتي الأطلسي حتى الآن هذا العام. وعلى أساس شهري، تحركت ديناميكيات التضخم في الاتجاه الخاطئ في الولايات المتحدة في الآونة الأخيرة، مع ارتفاع الأسعار الآن بسرعة أكبر هذا العام مقارنة بالأشهر الستة أو الاثني عشر الماضية ككل. وهذا الارتفاع في تدابير التضخم في الولايات المتحدة هو الذي دفع تخفيضات أسعار الفائدة التي توقعها بنك الاحتياطي الفيدرالي إلى ما هو أبعد من الأفق القريب. وفي الوقت نفسه، يلتزم البنك المركزي الأوروبي بخطط التخفيض في يونيو، مع تبرير أن معدل التضخم المستهدف لا يزال هادئًا – انظر الرسم البياني أدناه. (وفي أماكن أخرى من أوروبا، بدأت بالفعل دورة التخفيف. فقد أعطى البنك المركزي السويدي المقترضين السويديين أول تخفيض لأسعار الفائدة هذا الأسبوع).
حتى الآن، تقليدية جدًا. ولكن كما يعلم المهووسون بالتضخم، تستخدم البلدان المختلفة مقاييس تضخم مختلفة. إذا أردنا مقارنة مثل مع مثل نحتاج إلى استخدام مؤشرات متطابقة. لذا ألقِ نظرة أدناه، حيث قمت برسم المؤشر الموحد لأسعار المستهلكين، غير المعدل موسميًا، لكل من الولايات المتحدة ومنطقة اليورو. إنه التقرير الذي يتم الإبلاغ عنه عادةً لجميع دول منطقة اليورو، ويصادف أنه متاح للولايات المتحدة أيضًا. علاوة على ذلك، فإنه يستبعد مقياس تكاليف الإسكان الذي أدى في الآونة الأخيرة إلى إرباك الملاحظات المتعلقة بديناميكيات الأسعار في الولايات المتحدة. (هنا صفحة مكتب الولايات المتحدة لإحصاءات العمل حول كيفية إنتاج مؤشر HICP الأمريكي لأغراض المقارنة الدولية وكيف يختلف عن المؤشرات المحلية.)
وإذا رأيت نفس ما أرى، فإن مقياس التضخم هذا قد تصرف بشكل مماثل بشكل ملحوظ في الحلقة الأخيرة، مع بداية الارتفاع في أوروبا في وقت لاحق قليلاً مقارنة بالولايات المتحدة. والأهم من ذلك هو أن تجربة التضخم الأخيرة تظهر انتعاشا واضحا في كلا الاقتصادين.
وهذا التشابه قد يعني أحد أمرين. فإما أن تكون ديناميكيات التضخم في الولايات المتحدة أكثر اعتدالاً مما قد توحي به التدابير الأخرى، وينبغي أن يكون بنك الاحتياطي الفيدرالي على استعداد لخفض أسعار الفائدة مثل البنك المركزي الأوروبي. أو ينبغي لدول منطقة اليورو أن تثير قلق البنك المركزي الأوروبي أكثر مما تثير قلقه. أنا أميل نحو الإجابة الأولى، لأنه بمجرد استخدام أرقام منطقة اليورو المعدلة موسميًا، يبدو أن انخفاض التضخم يسير على ما يرام. (وبعبارة أخرى، فإن الارتفاع بعد يناير/كانون الثاني في المقياس غير المعدل هو مجرد نمط سنوي متكرر). وسوف أشعر بمزيد من الثبات في هذا الاعتقاد إذا أظهرت النسخة المعدلة موسمياً من المؤشر المنسق لأسعار المستهلك في الولايات المتحدة نفس أرقام منطقة اليورو. لكنني لم أتمكن من العثور على مثل هذا الإصدار (أيها القراء، غداء مجاني، اسمحوا لي أن أعرف إذا كان لديكم). ومع ذلك، يبدو أن مراقبة مؤشر أسعار الفائدة المنسق غير المعدل في الولايات المتحدة ومنطقة اليورو مع مرور الوقت تظهر تقلبات سنوية مماثلة. لذا، فمن الجيد أن يؤدي التعديل الموسمي إلى إزالة الارتفاع الأخير في الولايات المتحدة.
لكن هذا لا ينبغي أن يؤدي إلى زعزعة القصة الأكبر المتعلقة بالدوافع التفاضلية للتضخم في مرحلة ما بعد كوفيد. أم أنه كذلك؟ عندما رأيت لأول مرة الرسم البياني الذي قمت بإعادة إنتاجه في بداية هذه القطعة، ما أذهلني هو كيف أن رسمًا بيانيًا مشابهًا جدًا يروي قصة مختلفة تمامًا. في فبراير/شباط، خصص كريس جايلز رسالته الإخبارية الممتازة عن البنوك المركزية لمشروع آخر لتحليل المساهمات في التضخم منذ كوفيد – 19. والتي تضمنت هذا المخطط الرائع:
ما أود منك التركيز عليه هو الأشرطة الزرقاء الداكنة، التي تشير إلى المساهمة في ضغوط الأسعار الناجمة عن ارتفاع درجة حرارة أسواق العمل. قارن بين الولايات المتحدة ومنطقة اليورو في هذا الرسم البياني، ثم انظر إلى الرسم البياني الموجود أعلى هذه القطعة. لقد فهمت: إنهم يروون قصصاً مختلفة تماماً عن أسباب التضخم في الولايات المتحدة من حيث مدى دفع أسواق العمل للأجور والأسعار إلى الارتفاع.
ويعيد الرسم البياني الذي قدمه كريس نتائج مشروع (انظر الفصل السادس عشر في الكتاب المرتبط) لتوسيع نطاق تحليل برنانكي-بلانشارد للتضخم في الولايات المتحدة والذي قمنا بتغطيته في كتاب الغداء المجاني العام الماضي ليشمل العديد من البلدان. وفي جميع المجالات، توصلوا إلى أن “التحليلات تسفر عن استنتاج رئيسي واحد مشترك: أغلب تحركات التضخم من ربع إلى ربع كانت راجعة إلى صدمات الأسعار، وليس إلى الضغوط من سوق العمل”. تبين أن المريخ والزهرة كوكبان متشابهان جدًا.
ماذا نستنتج من هذا؟ من الواضح أن الإجماع أقل مما قد يبدو على طبيعة التضخم العالمي الكبير وتباطؤ التضخم خلال الأعوام الثلاثة الماضية. وهذا في حد ذاته أمر مثير للقلق وينبغي أن يجعل صناع السياسات أكثر وعياً بحالة عدم اليقين التي تخيم على قراراتهم.
أبعد من ذلك، هل يمكننا تحديد من هو الأكثر احتمالا أن يكون على حق، “المتباينون” أو “المتقاربون”؟ بالتأكيد لا أستطيع ذلك لأن الأمر سيتطلب الكثير من التحليل الاقتصادي الدقيق أكثر مما أستطيع القيام به هنا. وقد يكون من المستحيل (كما اقترح كريس في مقالته) إذا كان ما تنتجه النماذج حساسًا جدًا للافتراضات التي تضعها، حتى أن فهم سبب اختلافها لا يتركنا أكثر حكمة. ومع ذلك، فسوف أشارككم أحد الأسباب التي دفعتني إلى استثمار أموالي في النتيجة “المتقاربة” لطريقة بيرنانكي-بلانشارد في الوقت الحالي. يبدو أن منهجية صندوق النقد الدولي (التفاصيل هنا) قد استخدمت مقياسًا مختلفًا لضيق سوق العمل في منطقة اليورو (حيث استخدمت البطالة مقارنة بالاتجاه) والولايات المتحدة (حيث استخدمت معدلات الشواغر). لقد استخدم برنانكي بلانشارد مقياساً ثابتاً في كل مكان (معدلات الشواغر). وهذا وحده يجعلني أثق بالأخير أكثر. ولكنه يزيد أيضًا من الارتباك، حيث كنت تتوقع أن تكون النتائج الأمريكية أكثر تشابهًا بين الدراستين وليس نتائج منطقة اليورو كما هو الحال.
وأخيرا، ما الفائدة إذا كان “المتقاربون” على حق و”المتباينين” على خطأ؟ حسنا، هذا يعني أن تباين سياسة البنك المركزي يعني أن شخصا ما يرتكب خطأ، وهو ما من شأنه أن يسبب المتاعب حتى لو كنا لا نعرف من الذي يرتكب هذا الخطأ. لكنني أعتقد أن ذلك سيعني شيئًا آخر أيضًا. ذلك أن “المتقاربين” يتفقون على نتيجة مفادها أن فرط نشاط سوق العمل لعب دوراً ضئيلاً في كل مكان. وفي هذه الحالة، كان التضخم في كل مكان نتيجة إلى حد كبير لصدمة أسعار السلع الأساسية العالمية التي لا يمكن تجنبها، مع اختلافات محلية طفيفة فقط. وهذا يجعلني، على الأقل، أميل أكثر نحو وجهة النظر التي عرضتها منذ فترة، والتي مفادها أنه لم يكن هناك الكثير مما يمكن أن تفعله البنوك المركزية بشأن هذه الحلقة التضخمية – وأننا نخطئ في إلقاء اللوم عليها بسبب فشلها.
مقروءات أخرى
كان أداء الاقتصاد الأمريكي بمثابة انتصار، كما كتب مارتن وولف، فلماذا لا يستفيد منه الرئيس جو بايدن سياسيا؟
أجرى كريس جايلز مقابلة مع آرثر لافر من منحنى لافر. تعالوا لتقريع البنك المركزي، وانتظروا ما قاله لدونالد ترامب.
رأسمالية المراقبة، طبعة الحمل
تحقق إيما جاكوبس في إغلاق أحد أقدم متاجر البيجل (نعم، البيجل) في بريك لين.